Người đại diện pháp nhân ký Hợp đồng thế chấp tài sản

[khanhgiaco]

Kính thưa các Luật sư, hiện tại tôi có vấn đề muốn hỏi như sau, kính mong các Luật sư giải đáp giúp:
Công ty A có nhu cầu vay vốn ngân ZBhàng, Giám đốc Công ty A là người đại diện hợp pháp của Công ty ký các hợp đồng, giấy tờ liên quan giữa Công ty A với ngân hàng. Trong trường hợp Giám đốc công ty A dùng chính tài sản của mình (Giám đốc công ty A là chủ sở hữu hoặc đồng sở hữu) để bảo lãnh cho việc thực hiện nghĩa vụ tài chính của Công ty A với ngân hàng cho vay. Khi đó, trên Hợp đồng thế chấp tài sản của bên thứ 3, Giám đốc công ty A sẽ ký ở 2 Bên: Bên Bảo lãnh (chủ tài sản) và Bên Nhận bảo lãnh (Công ty A).
Em muốn hỏi: Trong trường hợp này, ông Giám đốc Công ty A có vi phạm điều 144 Bộ luật Dân sự 2005 quy định về Người đại diện hay không? Nếu Hợp đồng thế chấp tài sản của bên thứ 3 đã ký và đã được Văn Phòng Công Chứng chứng thực thì Hợp đồng thế chấp đó có hệu lực hay không?
Rất mong nhận được sự giải đáp của các Luật Sư

[benco_group]

Trường hợp này hợp đồng thế chấp được ký kết giữa ông A và ngân hàng nhằm bảo đảm thực hiện nghĩa vụ dân sự - nghĩa vụ đó là"việc thực hiện nghĩa vụ tài chính của Công ty A với ngân hàng cho vay" và trong hợp đồng thế chấp chỉ có ông A ký với tư cách là chủ sử dụng hợp pháp tài sản và Ngân hàng nhận thế chấp chứ không có Công ty A ở hợp đồng thế chấp này. Như vậy bên nhận bảo lãnh là ngân hàng chứ không phải là công ty A - Công ty A là bên được bảo lãnh. Nếu công ty A là bên nhận bảo lãnh thì vi phạm k5 Điều 144 BLDS và hợp đồng bảo lãnh đó sẽ không có hiệu lực.
Trong trường hợp QSD đất mà ông A dùng để thế chấp là QSD đất của Hộ gia đình thì tất cả các thành viên trong hộ gia đình đều phải ký vào hợp đồng thế chấp đó.
Còn trong hợp đồng bảo lãnh thì việc ông A vừa ký với tư cách là người bảo lãnh(người có tài sản), vừa ký với tư cách là đai diện cua bên được bảo lãnh (Công ty) hoàn toàn đúng theo quy định của pháp luật nên Hợp đồng bảo lãnh này vẫn có hiệu lực.

[thanhlongcoltd]

Cảm ơn anh Sơn. Kiến thức anh nói thật sự bổ ích. Cá nhân em hoàn toàn đồng ý với ý kiến của anh
Tuy nhiên, bộ phận pháp chế tại Ngân hàng nơi em làm việc không đồng ý với quan điểm này.
Khoản 5, Điều 144 Bộ luật dân sự năm 2005 quy định: “Người đại diện không được xác lập, thực hiện các giao dịch dân sự với chính mình hoặc với người thứ ba mà mình cũng là người đại diện của người đó, trừ trường hợp pháp luật có quy định khác”. Có thể hiểu theo thông thường mà ngân hàng hay gặp phải chính là 1 người không được ký ở vị trí hai bên trong cũng một quan hệ (ví dụ như vừa ký bên khách hàng vay, vừa ký bên Thế chấp)
Để tránh bị quy kết cứng nhắc bởi quy định này (hay là một cách hợp thức hóa hình thức của văn bản, tránh sự kiểm tra của các cơ quan có thẩm quyền) thì các công chứng viên thường yêu cầu một bên phải ủy quyền cho người khác ký hợp đồng bảo đảm (với mục đích là tạo ra 03 chữ ký khác nhau trên cung một văn bản) mặc dù xét về bản chất giao dịch thì không có gì thay đổi bởi dù có ủy quyền cho ai thì thực chất người tham gia giao dịch vẫn chính là người ủy quyền (người được ủy quyền chỉ là đại diện làm thay mà thôi).
Vì vậy, khi gặp bất cứ trường hợp nào mà một người cùng ký hai vị trí (hai bên) thì cũng nên thực hiện thêm một bước đó là yêu cầu ủy quyền cho người khác ký tại một bên (để tạo ra 3 chữ kỹ khác nhau tại 3 bên) dù cho văn bản đó không nằm trong trường hợp bắt buộc phải công chứng. Làm như vậy là để hợp thức hình thức văn bản, phần nào tránh được việc bị thanh tra kiểm tra, quy kết dễ dẫn đến văn bản đã ký (hợp đồng thế chấp, cầm cố) bị cơ quan có thẩm quyền tuyên vô hiệu nếu có tranh chấp xảy ra
Em không bình luận gì về ý kiến của các bác Pháp chế như trên.