PDA

View Full Version : Ngân hàng không thực hiện nghĩa vụ bảo lãnh


thanhbvp
21-07-2012, 08:20 AM
Công ty chúng tôi có tên viết tắt là ICT, có trụ sở tại Hà Nội. Trong nhiều các hoạt đông của công ty, hoạt động kinh doanh nhựa đường là hoạt động tương đối lớn của công ty.
Năm 2006, chúng tôi có cung cấp nhựa đường lỏng cho Công ty CP xây dựng vả lắp máy điện nước số 3 (Viết tắt là COMA 3). Sau đó, vì năng lực tài chính của Coma 3 yếu, không trả nợ đúng hạn nên chúng tôi không tiếp tục cung cấp hàng nữa. Tổng số nợ của hợp đồng này tới thời điểm đó là 2.757.517.958 đồng.
Ngày 30/05/2007, Coma 3 được Sở giao dịch ngân hàng đầu tư và phát triển Việt Nam (gọi tắt là BIDV) có trụ sở tại 191 Bà triệu bảo lãnh cho mua hàng. ICT và Coma 3 ký kết 1 hợp đồng mới (hợp đồng 300507). Theo quy định của thư bảo lãnh do BIDV phát hành, thư bảo lãnh có giá trị là 3 tỷ, chỉ bảo lãnh cho hợp đồng 300507. Trong thư bảo lãnh cũng nói rõ “…. Ngân hàng đồng ý cấp cho Coma 3 thư bảo lãny này và cam kết sẽ trả cho bên bán một khoản tiền tối đa là 3 tỷ ngay sau khi nhận được yêu cầu đòi tiền bằng văn bản của bên bán kèm theo các chứng từ gốc chứng minh bên mua đã không thực hiện đúng theo quy định về phương thức thanh toán trong hợp đồng và thư bảo lãnh gốc”. Do vậy, chúng tôi lại tiếp tục cung cấp nhựa đường cho Coma 3 trên cơ sở thư bảo lãnh (tại thời điểm này, công nợ của hợp đồng cũ vẫn còn 2.757.517.958 đồng)
Trong quá trình từ 2007 tới nay, Coma 3 có thanh toán cho cả hai hợp đồng:
- Ngày 15/11/07 thanh toán cho hợp đồng cũ: 600.000.000 đồng
- Ngày 10/12/07 thanh toán 1 tỷ trong đó trả 400tr cho hợp đồng cũ, 600tr cho hợp đồng 300507.
- Ngày 31/3/2007 thanh toán 2.650.000 đồng. Khi thanh toán, trong UNC, Coma 3 viết là thanh toán cho hợp đồng 300507, nhưng sau đó, Coma 3 lại thỏa thuận lại là trả 1,757 tỷ cho hợp đồng cũ, số còn lại cho hợp đồng 300507 (thỏa thuận này đã được Coma 3 xác nhận trong biên bản đối chiếu công nợ giữa 2 bên ngày 31/3/2008). => Như vậy, qua 3 lần thanh toán, Coma 3 đã thanh toán hết số nợ của hợp đồng cũ.
Sau đó, giữa Coma 3 và ICT vẫn tiếp tục thực hiện cung cấp nhựa đường của hợp đồng 300507, số nợ giữa 2 bên luôn được ICT giữ ở mức dưới 3 tỷ (theo thư bảo lãnh của BIDV). Trường hợp giá trị hàng bị vượt lên 3 tỷ, Coma 3 buộc phải thế chấp 1 số tài sản cho ICT.
Tới thời điểm 30/6/08, theo biên bản đối chiếu công nợ giữa 3 bên, tổng số nợ của Coma 3 là 3,433 tỷ (hạn thanh toán là 31/3/08 – Coma 3 đã vi phạm phương thức thanh toán, 3 tháng ko trả tiền). Sau đó, Coma 3 chỉ thanh toán được 1 tỷ đồng. Do thời hạn nợ quá lâu và sau nhiều lần yêu cầu Coma 3 không thanh toán được tiếp, chúng tôi đã yêu cầu ngân hàng BIDV thực hiện trách nhiệm bảo lãnh, thanh toán cho chúng tôi số tiền là 2,433 tỷ. Chúng tôi đã gửi cho phía ngân hàng toàn bộ các chứng từ gốc: hợp đồng, biên bản giao nhận, hóa đơn bán hàng, biên bản đối chiếu công nợ … để chứng minh số nợ của coma 3 và việc coma 3 vi phạm phương thức thanh toán theo hợp đồng. Tuy nhiên, sau nhiều lần làm việc, phía ngân hàng đã không thực hiện đầy đủ trách nhiệm bảo lãnh mà chỉ thanh toán cho chúng tôi hơn 600tr đồng và giữ lại của chúng tôi số tiền là 1,757 tỷ. Căn cứ ngân hàng đưa ra là số tiền 2,650 tỷ thanh toán ngày 31/3/08 là cho hợp đồng 300507, việc Coma 3 và ICT phân chia ra để thanh toán cho cả 2 hợp đồng là việc làm không được sự đồng ý của phía ngân hàng. Khoản 2,650 tỷ theo ngân hàng là khoản tiền Coma 3 vay của ngân hàng để thanh toán cho hợp đồng 300507. Theo công văn ICT gửi ngân hàng, chúng tôi đã nói rõ: “ … việc ngân hàng cho coma 3 vay tiền 2.650.000.000 đồng công ty ICT không biết và không được phép biết vì đó là quan hệ kinh tế của Quý ngân hàng và Công ty Coma 3. Việc chuyển tiền thanh toán trả nợ mua nhựa đường của Coma 3 cho ICT: cho hợp đồng nào, cho khoản nợ nào, hoàn toàn thuộc quyền của chủ tài khoản Công ty Coma 3. Ngay của chúng tôi với tư cách là chủ nợ cũng không có quyền cam thiệp và ép buộc được.”
Cho tới giờ, phía ngân hàng vẫn giữ quan điểm của mình, từ chối thanh toán khoản tiền 1,757 tỷ cho chúng tôi.
Chúng tôi muốn nhờ diễn đàn tư vấn việc làm của ngân hàng có đúng với các quy định của luật? Chúng tôi có quyền được đòi tiếp 1,757 tỷ hay không?
Xin trân trọng cảm ơn

chinhanh_fipexim
21-07-2012, 08:20 AM
Tôi xin đưa ra ý kiến của mình vê thắc mắc của bạn như sau!

Thật khó để đưa ra một nhận định nếu không được nghiên cứu kỹ hợp đồng! Căn cứ vào những thông tin bạn đưa lên tôi xin đưa ra một vài nhận định như sau:

Theo tôi vấn đề là ở chỗ, theo quy định của pháp luật về hợp đồng bảo lãnh thì, bên bảo lãnh chỉ phải thực hiện nghĩa vụ chi trả thay cho bên được bảo lãnh nếu đến thời hạn mà bên được bảo lãnh không thực hiện hoặc thực hiện không đúng nghĩa vụ (Nếu các bên không có thỏa thuận khác). Vậy trong 3 lần COMA3 thanh toán thì có 2 lần đảm bảo thời hạn thanh toán tiền trong vòng 3 tháng, còn lần thanh toán thứ 3 (ngày 31/3/2008) đã chậm 20 ngày so với thời hạn cam kết. Vậy nên việc ngân hàng bảo rằng trong lần thanh toán này ngân hàng đã cấp số tiền 2,650 tỷ để COMA3 trả nợ cho ICT là cũng có cơ sở pháp lý.

Tuy nhiên nếu các bên không có thoả thuận khác, mà BIDV cấp tiền cho COMA3 để COMA3 trả nợ và cũng là thực hiện nghĩa vụ bảo lãnh của BIDV trong trường hợp này là khó chấp nhận được, bởi lẽ: Thứ nhất việc BIDV cho COMA3 vay tiền để kinh doanh độc lập với hợp đồng bảo lãnh được ký kết giữa BIDV và ICT. Thứ hai nếu đã là thực hiện nghĩa vụ bảo lãnh thì BIDV phải đảm bảo toàn bộ số tiền 2.650 tỷ đồng phải được thanh toán cho hợp đồng 300507, nhưng thực tế thì chỉ có 893 triệu được đã được trả cho hợp đồng 300507. Như vậy nếu BIDV khăng khăng cho rằng họ đã thực hiện nghĩa vụ từ thời điểm này thì số tiền họ còn phải trả tiếp cho ICT không phải là 600 triệu mà phải là 1,757 tỷ nữa.

Nếu căn cứ vào cam kết trong hợp đồng bảo lãnh của BIDV là "sẽ trả cho bên bán một khoản tiền tối đa là 3 tỷ ngay sau khi nhận được yêu cầu đòi tiền bằng văn bản của bên bán kèm theo các chứng từ gốc chứng minh bên mua đã không thực hiện đúng theo quy định về phương thức thanh toán trong hợp đồng và thư bảo lãnh gốc” thì nếu ICT chưa hề gửi yêu cầu cùng các giấy tờ nêu trên tới BIDV yêu cầu BIDV thanh toán nợ của COMA3 thì nghĩa vụ trả tiền của BIDV chưa phát sinh. vì vậy dù trong lần thanh toán tiền lần thứ 3 (ngày 31/3/2008) mặc dù BIDV có cấp tiền cho COMA3 thì số tiền đó chưa được coi là số tiền BIDV thực hiện nghĩa vụ bảo lãnh của mình (Mặc dù thời hạn trả trong 3 tháng đã quá 20 ngày), mặt khác nghĩa vụ trả nợ theo hợp đồng bảo lãnh là nghĩa vụ được thực hiện bởi BIDV với ICT và BIDV phải là người thanh toán chứ không phải COMA3 là người thanh toán (Nếu các bên không có thoả thuận khác). Như vậy hợp đồng bảo lãnh vẫn còn nguyên hiệu lực, BIDV vẫn phải có nghĩa vụ trả nợ thay cho COMA3 nếu quá thời hạn mà COMA3 không thực hiện, hoặc thực hiện không đúng nghĩa vụ.

Còn việc BIDV không phủ nhận giá trị bảo lãnh còn nguyên 3 tỷ mà vấn đề họ nói là hợp đồng 300507 đã được COMA 3 đã trả 1,757 tỷ rồi thì vấn đề này cần phải nghiên cứu hợp đồng bảo lãnh thì mới có thể nói rõ hơn với bạn được.