Cùng một quan hệ pháp luật hay khác ?

[huongmoi]

1- Đầu năm 2005 Bà T cho rằng toàn thửa 222 GCNQSDĐ số 11111111 = 2200m2 do bà D đứng tên có nguồn gốc của mình nên khởi kiện đòi lại, nhưng vì tình cảm họ hàng nên chỉ đòi lại cái ao 400m2. Cuối năm 2005 TAND Tỉnh L.A ra Bản án phúc thẩm có hiệu lực ( BA. 2005 ), tuyên :
- Buộc bà D phải trả cho bà T 400m2 đất ao thuộc 1 phần thửa 222, GCNQSDĐ số 11111111
- Thừa nhận phần còn lại tại thửa 222 GCNQSDĐ số 11111111 sau khi trả 400m2 là thuộc QSD của bà D
- Bà T không còn quyền tranh chấp đối với phần còn lại tại thửa 222 GCNQSDĐ số 11111111.
BA.2005 được cưỡng chế thi hành xong năm 2006 theo yêu cầu của bà T, sau đó UBND Huyện L.B ra Quyết định ( QĐ.2006 ) thu hồi 400m2 tại thửa 222 và ghi rõ diện tích còn lại tại thửa này là 1700m2.

2- Năm 2007 bà T lấn chiếm 700m2 trong số 1700m2 tại thửa 222 GCNQSDĐ số 11111111 của bà D. Bà D làm đơn khiếu nại gởi UBND Xã, cơ quan này hòa giải không thành rồi chuyển Tòa án Huyện L.B giải quyết tiếp. Tòa án L.B thụ lý, đưa vụ án ra xét xử. Cho rằng Tòa L.B thụ lý giải quyết lại vụ việc đã giải quyết xong bằng BA.2005 nên bà D đấu tranh quyết liệt khiến phiên Tòa phải hoãn. Sau đó bà D làm đơn nhờ Viện kiềm sát Tỉnh L.A hướng dẫn, đồng thời làm đơn yêu cầu TAND Tỉnh L.A giải thích án. VKSND Tỉnh Long An có Công văn nói rõ tranh chấp này không thuộc thẩm quyền giải quyết của Tòa án mà là của Chủ tịch UBND các cấp theo thủ tục xử phạt hành vi vi phạm hành chínnh về sử dụng đất, bởi 1700m2 này đã được BA.2005 có hiệu lực thừa nhận là của bà D và bà D đã có GCNQSDĐ. Chánh án TAND Tỉnh L.A cũng có Công văn giải thích bản án BA.2005 với nội dung tương tự. Chính nhờ hai Công văn này mà tại phiên Tòa mở lại, Luật sư của Bà D đã đấu tranh thành công, buộc Tòa Huyện L.B phải ra QĐ đình chỉ giải quyết vụ án vào năm 2008 ( QĐ.2008 ) với lý do : vụ việc đã giải quyết tại BA.2005.

3- Trong QĐ.2008 có ghi bà D phải chịu chi phí đo đạc, định giá là 1,7 triệu đồng. Cho rằng từ đầu mình đã cảnh báo Tòa không nên thụ lý giải quyết lại nhưng thẩm phán bỏ ngoài tai, cố tình thụ lý thì Thẩm phán có trách nhiệm phải bồi thường số tiền trên nên bà D kháng cáo phần này. Bất ngờ TAND Tỉnh L.A ra Quyết định ( QĐ.2009 ) hủy toàn bộ QĐ.2008 vì cho rằng tranh chấp mới này là quan hệ pháp luật khác với quan hệ tranh chấp năm 2005 nên vẫn thuộc quyền giải quyết của Tòa án, giao hồ sơ về cho Tòa án huyện L.B xét xử sơ thẩm theo thủ tục chung. Như vậy, Kiểm sát viên tham gia phiên họp phúc thẩm để ra QĐ.2009 đã đưa ra nhận định trái ngược với nhận định trước kia của Trưởng phòng hành chính - khiếu tố VKSND Tỉnh trong Công văn hướng dẫn bà D, cũng như thẩm phán chủ tọa phiên họp phúc thẩm này cũng có nhận định đối lập với nhận định của Chánh án TAND Tỉnh trong Công văn giải thích BA.2005.

Những vấn đề chúng ta cần thảo luận :
- QĐ.2008 và QĐ.2009, cái nào đúng pháp luật ?
- Chánh án TAND Tỉnh, Trưởng phòng hành chính - khiếu tố VKSND Tỉnh với Thẩm phán chủ tọa phiên họp phúc thẩm và Kiểm sát viên tham gia để ra QĐ.2009, ai nhận định đúng, ai nhận định sai ?
- Tranh chấp 700m2 này là cùng hay khác quan hệ pháp luật với tranh chấp 400m2 năm 2005 ?

Rất mong các bạn nhiệt tình thảo luận. Chân thành cảm ơn.

[keithng]

Em xin phân tích như sau :
1- B.A 2005 tuyên bà D phải trả bà T 400m2, sau khi trả, phần còn lại tại thửa 223, GCNQSDĐ 11111111 đương nhiên thuộc QSD của bà D => đối tượng tranh chấp và được Tòa xem xét giải quyết là thửa 223.
Tranh chấp 700m2 hiện nay cũng thuộc thửa 223 => trùng đối tượng tranh chấp ở B.A 2005 và đương sự tranh chấp vẫn là bà D và bà T = > trùng đương sự tranh chấp ở B.A 2005.
Kết luận : Tranh chấp 700m2 hiện nay cùng một quan hệ pháp luật với tranh chấp 400m2 năm 2005 vì có cùng đối tượng tranh chấp và cùng đương sự tranh chấp.

2- Vì cùng 1 quan hệ pháp luật, tức vụ việc đã giải quyết xong bằng B.A 2005 có hiệu lực, nên Tòa phải trả lại đơn theo qui định tại điểm c khoản 1 điều 168 BLTTDS => Q.Đ 2008 đúng pháp luật, QĐ 2009 sai pháp luật. Ngoài ra QĐ 2009 còn sai pháp luật ở chổ phục hồi quyền tranh chấp của bà T đối với phần còn lại tại thửa 223 của bà D ( tức bà T không còn quyền tranh chấp đối với 700m2 này ) đã bị B.A 2005 tước mất.

3- Từ phần 1 và 2 trên đây cho thấy Chánh án TAND Tỉnh và Trưởng phòng hành chính - khiếu tố VKSND Tỉnh có nhận định vấn đề đúng pháp luật.