Xin hỏi về thời hiệu khởi kiện dân sự

[spn]

Xin trình bày sự việc như sau :
-Ngày 9/11/2005 hai thoả thuận bằng miệng, bên bán ( anh Hùng ) cung cấp 20 máy vi tính loại tốt, loại máy mới, đảm bảo chạy nhanh, có bảo hành 36 tháng với giá 7,5 triệu/ 1 máy, tổng số tiền 150 triệu. bên mua ( chị Hiền ) đã trả trước 80 triệu, tiền ứng trước để lấy máy.
-Ngày 21/11/2005 ( bên bán ) đem máy đến lắp đặt và cho hoạt động thử nhiều máy chạy không được, trục trặc liên tục ( bên mua ) không đồng ý nghiệm thu và không nhận máy ( trong khoảng thời gian này bên bán cứ lấy máy về sửa, rồi lắp lại nhiều lần cũng không đạt yêu cầu vì máy cũ và bên bán đã lấy về 6 máy sửa và lấy luôn không đem lại ). Bên bán đòi tiền thêm 70 triệu nhưng bên mua không trả nên tranh chấp xảy ra.
-Ngày 24/1/2006 bên bán cho người đến tháo máy đem về, bên mua không cho và yêu cầu bên bán trả lại 80 triệu, bên bán không đồng ý ( vừa đòi 70 triệu, vừa đòi lấy máy để gây áp lực không cho bên mua kinh doanh ). Bên mua báo công an và 2 bên cùng lên công an phường. Tại đây bên mua lúc này bị bệnh suyễn thở mệt, hơn nữa áp lực từ người bán và công an có gợi ý nên tiếp tục thực hiện hợp đồng bên bán thay máy mới và lắp đặt hoàn chỉnh lại nên bên mua ( chị Hiền ) đã viết tờ cam kết nội dung : “ Tôi tên Phan thị Hiền vào ngày 6/2/2006 trả 40 triệu. Còn lại 30 triệu, 3 năm sau hết thời hạn bảo hành là 05/11/2008 tôi sẽ hoàn trả lại cho anh Hùng, trong thời gian máy bảo hành anh Hùng phải sửa chữa, máy móc nếu bị hư hỏng. Trong thời gian 24 giờ nếu máy hư mà anh Hùng không cho thợ xuống sửa chữa thì tôi gọi thợ khác đến sửa chữa chi phí có hoá đơn tôi sẽ trừ vào tiền của anh Hùng. Nếu ai sai hẹn nhờ pháp luật giải quyết, viết ngày 24/01/2006”. Bên bán không đồng ý nhưng vẫn giữ tờ cam kết đó, bên mua bỏ ra về vì bệnh lên cơn hen suyễn tiếp tục bị mệt.
-Ngày 26/01/2006 sau đó 2 ngày, do không đồng ý tờ cam kết nên bên bán tiếp tục cho người xuống làm áp lực lần thứ 2 để đòi tiền, không thì lấy máy lại; mẹ của chị Hiền ( bên mua ) ra cản không cho lấy máy vì lúc này chi Hiền không có ở nhà. Từ đó tới sau anh Hùng không đến nữa và cũng không cho thợ xuống để sửa máy hay bảo hành theo lời hứa.
-Ngày 6/10/2006 anh Hùng làm đơn khởi kiện tại phường ( lần thứ I đến phường không có mặt của nguyên đơn do nguyên đơn uỷ quyền cho luật sư. Khi nghe chị Hiền trình bày luật sư mới hiểu đây là tranh chấp mua bán, nhưng bên bán không thực hiện nghĩa vụ của người bán hàng chứ không phải như nguyên đơn trình bày là chỉ đòi nợ 70 triệu theo như nội dung tờ cam kết, luật sư thứ I từ chối bảo vệ cho anh Hùng và trả đơn lại ). Sau đó anh Hùng nhờ luật sư thứ 2; lần thứ 2 cũng đến phường để giải quyết và khi nghe chị Hiền trình bày, luật sư thứ 2 cũng trả đơn lại như lần trước. Đến lần thứ 3 ngày 28/3/2007 ông Hùng đến một mình và yêu cầu UBND phường chuyển đơn lên Toà án ( có phiếu chuyển đơn ), với lý do bịa đặt là chị Hiền lánh mặt không đến phường để hoà giải. Nhưng không hiểu tại thời điểm đó ông Hùng không làm đơn khởi kiện yêu cầu Toà án thụ lý giải quyết mà kéo dài cho đến giờ này mới khởi kiện tại toà ( đến ngày 13/02/2009 toà mới nhận đơn, có đóng dấu tiếp nhận của toà ) và ngày 04/3/2009 Toà án mới ra Thông báo về việc thụ lý vụ án “ Tranh chấp hợp đồng mua bán tài sản”. Nội dung đơn khởi kiện tóm tắt như sau : “ từ ngày 6/02/2006 đến nay tôi( anh Hùng ) đã nhiều lần yêu cầu bà Hiền yêu cầu thanh toán số tiền cho tôi nhưng đến cơ sở dịch vụ không gặp…tôi gởi đơn lên phường yêu cầu giải quyết nhưng bà Hiền không đến, đến ngày 28/3/2007 phường chuyển đơn . Do vậy tôi yêu cầu Toà án chấp thuận yêu cầu khởi kiện của tôi buộc bà Hiền thanh toán 70 triệu và tiền lãi” !?
Qua sự việc diễn ra như vậy . Xin hỏi như sau :
1.Việc khởi kiện ra Toà yêu cầu trả nợ 70 triệu như vậy có hợp lý không ( từ khi xảy ra tranh chấp tới nay bên bán máy ( anh Hùng) không thực hiện bất cứ nghĩa vụ về Bảo hành hoặc làm BB bàn giao, hay chứng minh giá trị sử dụng của máy vi tính vì là máy cũ, và cũng không có hoá đơn bán hàng…)
2. Tờ cam kết viết trong tình trạng như vậy có giá trị pháp lý không ( trong đơn khởi kiện tại phường ngày 06/10/2006 còn lưu lại ( có cán bộ tư pháp phường làm chứng ) là ông Hùng cũng nêu rỏ : không đồng ý với tờ cam kết đó và thêm 1 tình tiết nữa để chứng minh anh Hùng không đồng ý tờ cam kết là ngày 24/1/2006 chị Hiền viết tờ cam kết, sau 2 ngày là ngày 26/1/2006 anh Hùng đến tiếp tục đòi 70 triệu rất quyết liệt và bằng cách vào nhà lấy máy nhưng gia đình bà Hiền ra cản ). Việc dùng áp lực từ anh Hùng đến lấy máy trong lúc chị Hiền đang bị hen suyễn để viết tờ cam kết trên thì cam kết đó có giá trị pháp lý không ? nếu không thì việc khởi kiện căn cứ vào đâu ?
3. Tại sao ngay sau xảy ra tranh chấp quyết liệt trước khi viết cam kết và sau khi viết cam kết, đến khi ra phường luật sư trả đơn lại cho anh Hùng, nhưng bên bán máy ( anh Hùng ) không khởi kiện ra Toà ngay mà đợi đến nay ( hơn 3 năm ) mới khởi kiện liệu thời hiệu khởi kiện có còn hay không ?
4.Giả sử tờ cam kết có giá trị pháp lý, thì thời hiệu khởi kiện tính từ đâu ? ( có thể tính từ ngày 6/2/2006 đối với 40 triệu theo như cam kết; còn 30 triệu tách ra được không thưa các Anh , Chị ).
Rất mong nhận được sự hồi âm

[lesen.dv]

Thật tiếc là chị Hiền (bên mua) đã không biết được quyền lợi của mình khi anh Hùng (bên bán) giao hàng không đúng thỏa thuận. Khi anh Hùng giao hàng không đúng thỏa thuận thì chị Hiền hoàn toàn có quyền từ chối nhận hàng hoặc hủy hợp đồng và yêu cầu anh Hùng trả lại tiền, bồi thường thiệt hại cho mình. Sẽ không có vấn đề gì nếu khi tranh chấp ngày 21/11/2005 chị Hiền kiện thẳng ra tòa án yêu cầu bảo vệ quyền lợi cho mình.
Tuy nhiên, khi đọc toàn bộ diễn biến của vụ việc thì xem ra anh Hùng đã áp đảo chị Hiền dù anh Hùng là người vi phạm hợp đồng.
Xét về thời hiệu khởi kiện thì thời điểm xảy ra vi phạm hợp đồng là năm 2005, đến nay là năm 2009 đã quá thời hiệu khởi kiện(Điều 427 BLDS về thời hiệu khởi kiện hợp đồng dân sự là 2 năm). Ở đây không hiểu sao tòa án vẫn thụ lý vụ việc.
1) Việc anh Hùng kiện đòi 70 triệu của chị Hiền là không đúng. Ngược lại chị Hiền có quyền đòi lại 80 triệu đã giao trước cho anh Hùng.
Căn cứ
Điều 437 BLDS về trách nhiệm giao vật không đúng chủng loại: Trong trường hợp vật được giao không đúng chủng loại thì bên mua có một trong các quyền sau đây:
1. Nhận và thanh toán theo giá do các bên thoả thuận;
2. Yêu cầu giao đúng chủng loại và bồi thường thiệt hại;
3. Huỷ bỏ hợp đồng và yêu cầu bồi thường thiệt hại.
Điều 39 Luật thương mại 2005 Hàng hoá không phù hợp với hợp đồng
1. Trường hợp hợp đồng không có quy định cụ thể thì hàng hoá được coi là không phù hợp với hợp đồng khi hàng hoá đó thuộc một trong các trường hợp sau đây:
a) Không phù hợp với mục đích sử dụng thông thường của các hàng hoá cùng chủng loại;
b) Không phù hợp với bất kỳ mục đích cụ thể nào mà bên mua đã cho bên bán biết hoặc bên bán phải biết vào thời điểm giao kết hợp đồng;
c) Không bảo đảm chất lượng như chất lượng của mẫu hàng hoá mà bên bán đã giao cho bên mua;
d) Không được bảo quản, đóng gói theo cách thức thông thường đối với loại hàng hoá đó hoặc không theo cách thức thích hợp để bảo quản hàng hoá trong trường hợp không có cách thức bảo quản thông thường.
2. Bên mua có quyền từ chối nhận hàng nếu hàng hoá không phù hợp với hợp đồng theo quy định tại khoản 1 Điều này.
Điều 40 Luật thương mại 2005 Trách nhiệm đối với hàng hoá không phù hợp với hợp đồng
Trừ trường hợp các bên có thoả thuận khác, trách nhiệm đối với hàng hóa không phù hợp với hợp đồng được quy định như sau:
1. Bên bán không chịu trách nhiệm về bất kỳ khiếm khuyết nào của hàng hoá nếu vào thời điểm giao kết hợp đồng bên mua đã biết hoặc phải biết về những khiếm khuyết đó;
2. Trừ trường hợp quy định tại khoản 1 Điều này, trong thời hạn khiếu nại theo quy định của Luật này, bên bán phải chịu trách nhiệm về bất kỳ khiếm khuyết nào của hàng hoá đã có trước thời điểm chuyển rủi ro cho bên mua, kể cả trường hợp khiếm khuyết đó được phát hiện sau thời điểm chuyển rủi ro;
3. Bên bán phải chịu trách nhiệm về khiếm khuyết của hàng hóa phát sinh sau thời điểm chuyển rủi ro nếu khiếm khuyết đó do bên bán vi phạm hợp đồng.

2) Cam kết của chị Hiền theo mình không có giá trị pháp lý vì ông Hùng cũng nêu rỏ : không đồng ý với tờ cam kết, sau 2 ngày là ngày 26/1/2006 anh Hùng đến tiếp tục đòi 70 triệu rất quyết liệt và bằng cách vào nhà lấy máy nhưng gia đình bà Hiền ra cản

3) Như trên đã nói, thời hiệu khởi kiện đã hết.

4) Giả sử cam kết của chị Hiền có hiệu lực pháp lý thì tính từ ngày xảy ra vi phạm cam kết tức là ngày 6/2/2006 chị Hiền không trả 40 triệu, thời hiệu sẽ tính từ ngày này. Nhưng tính đến nay cũng đã hết thời hiệu.
Thời hiệu với 30 triệu đồng còn lại thì vẫn còn vì cam kết nêu rõ khi hết thời hạn bảo hành ngày 5/11/08.

[aulachongvn]

Chào bạn,
Trong trường hợp trên, tuy hết thời hiệu khởi kiện; nhưng Bộ luật tố tụng dân sự cũng quy định các trường hợp Bắt đầu lại thời hiệu khởi kiện và không tính vào hiệu.
Theo Điều 162 – Bắt đầu lại thời hiệu khởi kiện vụ án dân sự và Điều 161 – Thời gian không tính vào thời hiệu khởi kiện vụ án dân sự( BLTTDS)
Theo đó, thời hiệu khởi kiện vụ án dân sự được bắt đầu lại trong các trường hợp: Bên có nghĩa vụ đã thừa nhận một phần hoặc toàn bộ nghĩa vụ đối với người khởi kiện; hoặc thực hiện xong một phần nghĩa vụ của mình đối với người khởi kiện; các bên đã tự hòa giải với nhau.

Điều 161. Thời gian không tính vào thời hiệu khởi kiện vụ án dân sự, thời hiệu yêu cầu giải quyết việc dân sự
Thời gian không tính vào thời hiệu khởi kiện vụ án dân sự, thời hiệu yêu cầu giải quyết việc dân sự là khoảng thời gian xảy ra một trong các sự kiện sau đây:
1. Sự kiện bất khả kháng hoặc trở ngại khách quan làm cho chủ thể có quyền khởi kiện, quyền yêu cầu không thể khởi kiện, yêu cầu trong phạm vi thời hiệu.
Sự kiện bất khả kháng là sự kiện xảy ra một cách khách quan không thể lường trước được và không thể khắc phục được mặc dù đã áp dụng mọi biện pháp cần thiết và khả năng cho phép.
Trở ngại khách quan là những trở ngại do hoàn cảnh khách quan tác động làm cho người có quyền, nghĩa vụ dân sự không thể biết về việc quyền, lợi ích hợp pháp của mình bị xâm phạm hoặc không thể thực hiện được quyền hoặc nghĩa vụ dân sự của mình;
2. Chưa có người đại diện trong trường hợp người có quyền khởi kiện, người có quyền yêu cầu chưa thành niên, mất năng lực hành vi dân sự hoặc bị hạn chế năng lực hành vi dân sự;
3. Chưa có người đại diện khác thay thế hoặc vì lý do chính đáng khác mà không thể tiếp tục đại diện được trong trường hợp người đại diện của người chưa thành niên, người mất năng lực hành vi dân sự, người bị hạn chế năng lực hành vi dân sự chết.

[qtuanfashion]

Bạn vu07 đã có 1 nhầm lẩn nhỏ : điều 161 và 162 mà bạn viện dẫn thuộc Bộ luật dân sự chứ không phải thuộc Bộ luật tố tụng dân sự.

Theo tôi, có lẻ trong lần hòa giải sau cùng ( ngày 28/3/2007 ) chị Hiền có trình bày và biên bản hòa giải không thành chuyển cho Tòa có ghi nhận lại nội dung thừa nhận mình đã trả Ông Hùng 80 triệu và còn nợ 70 triệu nhưng không trả do phía Ông Hùng không thực hiện đúng cam kết trong Hợp đồng mua bán, từ đó thời hiệu khởi kiện vụ án này được bắt đầu lại theo qui định tại khoản 1 điều 162 Bộ luật dân sự và thời hiệu khởi kiện vụ án dân sự bắt đầu lại kể từ ngày 28/3/2007 theo qui định tại khoản 2 điều 162 Bộ luật dân sự. Vì vậy ngày 13/02/2009 Ông Hùng nộp đơn khởi kiện và được tòa thụ lý do vẫn còn trong thời hiệu khởi kiện 2 năm theo qui định tại điều 427 Bộ luật dân sự. Phải hết ngày 28/3/2009 Ông Hùng mới hết thời hiệu khởi kiện lại vụ án dân sự này.

[aulachongvn]

Zeal đã thiếu xót Điều 162 BLDS và chị Hiền là bị đơn không phải nguyên đơn. Tuy nhiên ở đây cần xem lại.
Ngày 6/10/2006 anh Hùng làm đơn khởi kiện tại phường...chị Hiền trình bày...
Còn ngày 28/3/2007 thì " Đến lần thứ 3 ngày 28/3/2007 ông Hùng đến một mình và yêu cầu UBND phường chuyển đơn lên Toà án" theo mình đây không tính là hòa giải vì chị Hiền có mặt đâu.
Kết quả hòa giải phải tính từ lần thứ 1 và thứ 2 chứ. Cho nên phải xem xem thời gian hòa giải lần 2 có trong thời hạn không.

[huda]

"-Ngày 6/10/2006 anh Hùng làm đơn khởi kiện tại phường ( lần thứ I đến phường không có mặt của nguyên đơn do nguyên đơn uỷ quyền cho luật sư. Khi nghe chị Hiền trình bày luật sư mới hiểu đây là tranh chấp mua bán, nhưng bên bán không thực hiện nghĩa vụ của người bán hàng chứ không phải như nguyên đơn trình bày là chỉ đòi nợ 70 triệu theo như nội dung tờ cam kết, luật sư thứ I từ chối bảo vệ cho anh Hùng và trả đơn lại ). Sau đó anh Hùng nhờ luật sư thứ 2; lần thứ 2 cũng đến phường để giải quyết và khi nghe chị Hiền trình bày, luật sư thứ 2 cũng trả đơn lại như lần trước. Đến lần thứ 3 ngày 28/3/2007 ông Hùng đến một mình và yêu cầu UBND phường chuyển đơn lên Toà án ( có phiếu chuyển đơn ), với lý do bịa đặt là chị Hiền lánh mặt không đến phường để hoà giải"

Đó là nguyên văn trình bày của người tạo ra topic, nghiên cứu kỷ ta thấy có 3 trường hợp :
1- Ngày 6/10/2006 : hòa giải lần 1, Ông Hùng không có mặt chỉ có Luật sư của ông ta và chị Hiền
2- Không nói rõ thời điểm : Hòa giải lần 2 có cả Ông Hùng cùng Luật sư của Ông ta và chị Hiền.
3- Ngày 28/3/2007: hòa giải lần 3 chỉ có Ông Hùng và Chị Hiền, không có Luật sư của Ông Hùng. Lần này phải có Chị Hiền cho nên cangvutuan mới nói Ông Hùng bịa đặt là chị Hiền lánh mặt không đến phường để hoà giải.

Giả sử ngày 28/3/2007 không phải là ngày hòa giải mà là ngày UBND Phường chuyển hồ sơ hòa giải không thành thì Ông Hùng cũng không phải chịu trách nhiệm về việc chậm trể chuyển hồ sơ này của UBND Phường, và khoản thời gian giữa hòa giải lần 2 với ngày 28/3/2007 là khoản thời gian không được tính vào thời hiệu khởi kiện của Ông Hùng theo qui định tại khoản 1 điều 161 Bộ Luật dân sự ( trở ngại khách quan - Lổi ngâm hồ sơ, không chuyển đúng thời hạn của UBND Phường - khiến chủ thể - Ông Hùng - có quyền khởi kiện không thể khởi kiện trong phạm vi thời hiệu ).

Tóm lại, theo tôi, việc Tòa thụ lý giải quyết vụ án này là đúng pháp luật vì còn thời hiệu. Chị Hiền đáng lẻ phải là Nguyên đơn khởi kiện yêu cầu buộc Ông Hùng hủy hợp đồng, hoàn tiền và bồi thường thiệt hại, nhưng chị đã không làm như vậy để bảo vệ quyền lợi chính đáng của mình, cứ để bị ông Hùng dẫn dắt, tới nay chính chị Hiền mới là người đã không còn thời hiệu để khởi kiện, rất may là Tòa thụ lý giải quyết vụ việc với Nguyên đơn là Ông Hùng và bị đơn là chị Hiền mới còn cơ hội phản tố hoặc chí ít là cơ hội trình bày trường hợp của mình. Nếu Tòa không thụ lý thì Chị Hiền phải mãi mãi ôm đống máy tính hư hỏng kia và bị mất 80 triệu, dĩ nhiên phía Ông Hùng cũng không được nhận tiếp 70 triệu, nhưng có lẻ ông ta không bị thiệt gì khi bán tháo được đống đồng nát ( theo trình bày của cangvutuan ) với giá 80 triệu.
Trân trọng

[tanphuoc]

Nếu có sự kiện làm gián đoạn thời hiệu khởi kiện thì thời hiệu sẽ được tính lại từ đầu, sau khi sự kiện gián đoạn kết thúc ( có sự giải quyết của cơ quan đối với quyền và nghĩa vụ dân sự đang được áp dụng thời hiệu ).Tuy nhiên ,mỗi người lại hiểu một cách khác về cách tính thời hiệu.vì luật cũng không qui định rỏ.
Theo tôi trong vụ việc này nếu ông Hùng không khiếu kiện lên phường thì thời hiệu bắt đầu kể từ ngày 24/1/2006 ,vì thời điểm này ông Hùng cho rằng quyền lợi của ông bị xâm phạm nên ông mới đến cơ sở KD của chị Hiền đòi tiền và lấy lại máy.
Vấn đề ở đây :
Thứ nhất : cũng trong ngày đó 24/1/2006 do áp lực từ anh Hùng đến lấy máy vi tính và đòi 70 triệu xảy ra tranh chấp,nên chị Hiền nhờ công an phường can thiệp và trong ngày đó do áp lực chị Hiền viết tờ cam kết với nội như sau :“ Tôi tên Phan thị Hiền vào ngày 6/2/2006 trả 40 triệu. Còn lại 30 triệu, 3 năm sau hết thời hạn bảo hành là 05/11/2008 tôi sẽ hoàn trả lại cho anh Hùng, trong thời gian máy bảo hành anh Hùng phải sửa chữa, máy móc nếu bị hư hỏng. Trong thời gian 24 giờ nếu máy hư mà anh Hùng không cho thợ xuống sửa chữa thì tôi gọi thợ khác đến sửa chữa chi phí có hoá đơn tôi sẽ trừ vào tiền của anh Hùng. Nếu ai sai hẹn nhờ pháp luật giải quyết, viết ngày 24/01/2006”. . nếu cho rằng tờ cam kết có giá trị pháp lý thì hãy phân tích nội dung của tờ cam kết để tính thời hiệu. Trong nội dung tờ cam kết cũng có 2 phần, chi Hiền cam kết 2 thời điểm khác nhau : ngày 6/2/2006 trả 40 triệu...còn lại 30 triệu đến ngày 05/11/2008 sẽ hoàn trả lại... thì thời hiệu nên tính từ đâu ? có thể tách riêng ra được không ?
Thứ hai : Vụ án dân sự này luật có buộc phải qua hòa giải tại phường hay không ? nếu luật không buộc phải qua hòa giải tại phương thì những sự kiện như :
-Ngày 6/10/2006 anh Hùng làm đơn khởi kiện chị Hiền tại phường, lần thứ I phương mời các đương sự đến như cangvutuan đã trình bày ở trên...khi chi Hiền trình bày sự việc thì luật sư thứ I không có ý kiến gì chỉ ra về và trả đơn, lần này định hòa giải nhưng không tiến hành hòa giải nên không có biên bản hòa giải, lần thứ 2 , luật sư thứ 2 khi nghe chị Hiền trình bày thì luật sự thứ 2 cũng ra về trả đơn lại cũng không có Biên bản hòa giải ( vì 2 lần tư pháp phường mời lại , có mặt đầy đủ các đương sự nhưng cũng không tiến hành hòa giải, có lẽ 2 luật sư trên thấy sự việc ông Hùng khởi kiện bà Hiền là vô lý ) nên cả 2 lần không có Biên bản hòa giải và đến lần thứ 3 cần nói rỏ hơn là cán bộ tư pháp ( cán bộ khác ) mới đi học về và nghe ông Hùng trình bày 1 phía nên chuyển đơn lên tòa vào ngày 28/3/2007 chứ không phải là hòa giải lần thứ 3 ( chỗ này TranVoThienThu hơi nhầm 1 tí ).Những sự kiện trên có làm gián đoạn thời hiệu khởi kiện không ? nếu có thì mới áp dụng điều 162- Bắt đầu lại thời hiệu khởi kiện BLDS ?
Vậy theo các bạn trong vụ kiện này phải tính thời hiệu như thế nào để bảo vệ quyền lợi cho chi Hiền, vì nếu chị Hiền khởi kiện để đòi ông Hùng 80 triệu thì thời hiệu đã hết là cái chắc tòa không chấp nhận? còn hiện tại ông Hùng khởi kiện chị Hiền đòi 70 triệu cũng chỉ căn cứ vào tờ cam kết mà thôi thì Tòa đã thụ lý ngày 13/2/2009. Còn việc hợp đồng mua bán máy chắc hẳn là ông Hùng không đề cập tới vì ông Hùng đã vi phạm hợp đồng đến nay đã hơn 3 năm.
Cần nói thêm điểm này : Nếu căn cứ theo tờ cam kết thì chị Hiền có viết vào ngày 6/2/2006 trả 40 triệu. Còn lại 30 triệu, 3 năm sau hết thời hạn bảo hành là 05/11/2008 tôi sẽ hoàn trả lại cho anh Hùng, trong thời gian máy bảo hành anh Hùng phải sửa chữa, máy móc nếu bị hư hỏng. Trong thời gian 24 giờ nếu máy hư mà anh Hùng không cho thợ xuống sửa chữa thì tôi gọi thợ khác đến sửa chữa chi phí có hoá đơn tôi sẽ trừ vào tiền của anh Hùng. Nếu ai sai hẹn nhờ pháp luật giải quyết. Nhưng ngày 6/10/2006 ông Hùng lại làm đơn khởi kiện tại phường đòi 70 triệu, lẽ ra chỉ đòi 40 triệu mới đúng chứ vì sau ngày 6/2/2006 chi Hiền không thực hiện theo cam kết trả 40 triệu !? và còn 30 triệu giữ lại bảo hành đến ngày 5/11/2008 mới trả chứ ?

Rất mong các bạn tư vấn giúp !

Thân chào !

[hoangnghia71]

cangvutuan mến,
Có lẻ do bức xúc hay sao mà bạn trình bày càng lúc càng rối rắm. Khi Phường mời các đương sự tới, dù buổi làm việc có kết quả hay không thì vẫn phải làm biên bản ghi nhận. Nhưng cứ cho lời trình bày của bạn là đúng, tức Phường mời tới rồi khi Luật sư từ chối bảo vệ cho Ông Hùng thì không lập biên bản ghi nhận gì cả, thì ngày 28/3/2007 khi chuyển đơn cho Toà, tổ hòa giải của Phường chỉ cần ghi ý kiến là Ông Hùng đã có đơn khiếu nại gởi Phường từ 6/10/2006 nhưng tới nay không hòa giải được vì lý do....... và theo yêu cầu của đương sự kính chuyển Tòa giải quyết theo thẩm quyền, mọi việc sẽ lại đúng như nội dung tôi đã trình bày ở các bài trước. Bạn hiểu nôm na thế này : Ông Hùng đang kiện chị Hiền để đòi nợ, quan hệ tranh chấp này có thời hiệu khởi kiện là 2 năm kể từ ngày quyền lợi bị xâm phạm. Tuy nhiên, nếu đã quá thời hiệu khởi kiện đó mà chị Hiền vẫn thừa nhận mình có nợ thì vụ việc lại khởi động lại và thời hiệu được tính kể từ ngày chị Hiền "tái thừa nhận" mình có nợ.

Các tranh chấp dân sự được hòa giải ở Xã, Phường là theo Pháp lệnh tổ chức và hoạt động hòa giải tại cơ sở của Quốc hội. Riêng tờ cam kết, theo chính bạn trình bày thì Ông Hùng không đồng ý với nội dung trong đó và có chứng thực của Tư pháp Phường, do đó tờ cam kết này không có giá trị.

Như tôi đã nói, chính chị Hiền đã không còn thời hiệu để khởi kiện Ông Hùng để yêu cầu buộc ông ta hủy hợp đồng, hoàn tiền và có thể bồi thường thiệt hại, nhưng nay nhờ Tòa thụ lý vụ án này với nguyên đơn là Ông Hùng mà chị Hiền mới có cơ hội để bảo vệ quyền lợi cho mình, vậy bạn còn đòi hỏi "cách tính thời hiệu thế nào để bảo vệ quyền lợi cho chị Hiền" nào nữa ? Chả lẻ bạn muốn bảo vệ quyền lợi cho chị Hiền bằng cách tòa phải trả lại đơn cho Ông Hùng vì đã hết thời hiệu ? Vậy cả hai bên đều hết thời hiệu khởi kiện, chị Hiền phải chịu mất 80 triệu đã trả cho Ông Hùng để ôm lấy đống máy tính hỏng hóc kia => Chị Hiền bị mất quyền lợi so với hiện nay chị được thừa nhận là bị đơn trong vụ án được Tòa thụ lý kia mà ?

Bị đơn có quyền phản tố ( điều 176 Bộ luật tố tụng dân sự ). Để bảo vệ quyền lợi cho mình, một mặt chị Hiền phải thu thập chứng cứ chứng minh mình không nợ ông Hùng 70 triệu ( hàng giao không đúng thì không thanh toán ), mặt khác phản tố yêu cầu ông Hùng phải trả lại 80 triệu của mình đã thanh toán nhưng được giao hàng không đúng chất lượng như thỏa thuận.

[lobimex]

Thật ra vụ án này cũng làm tôi bức xúc thật sự , vì tôi cũng trực tiếp đến các nơi để tìm chứng cứ , xin nói thêm để anh Thượng rỏ hơn :
1.Việc phường mời lên 2 để hòa giải nhưng không có biên bản hào giải là có thật và khi cán bộ tư pháp khác đi học về không nắm rỏ hay như thế nào đó 1? nên làm giấy chuyển đơn.
2.Chị Hiền chưa bao giờ thừa nhận đã nợ của ông Hùng ( bởi lẽ : ông Hùng bán máy không theo hợp đồng, nên chị Hiền hoãn thanh toán tất nhiên chi Hiền không thừa nhận mình có nợ, vì khi hợp đồng mua bán thì phát sinh nghĩa vụ của 2 bên chứ không phải chị Hiền nhận nợ, nếu nhận thì chị Hiền phải trả nợ, nghĩa vụ chỉ có 1 bên ) như vậy mới gọi là tái thừa nhận.
3. Ý tôi nêu ra là : nếu tòa không thụ lý đơn khởi kiện này thì ông Hùng không đòi chị Hiền 70 triệu, để chị Hiền bớt đi thiệt hại. Vì ông Hùng lấy 80 triệu của chi Hiền nhưng giao máy không đảm bảo chất lương ( giá trị sử dụng toàn bộ số máy đó chưa đến 80 triệụ. Thực tế qua 2 lần hòa giải tại toà. Tòa không đặt vấn đề về việc tranh chấp hợp đồng như không đưa ra những nội dung về trách nhiệm giao vật không cùng chủng loại đ 437 BLDS; trách nhiệm bảo hành đ 444---448 BLDS hoặc việc anh Hùng giao hàng không đúng chủng loại nên chi Hiền cũng không có ký nhận, mặc dù anh Hùng cũng có thảo Biên bản bàn giao... theo bạn Zeal đã nêu trong những bài trước. Tòa chỉ tập trung vào tờ cam kết mà thôi. Nếu như anh khuyên chị Hiền phải thu nhập chứng cứ không nợ ông Hùng 70 triệu ( hàng giao không đúng thì không thanh toán ) thì mình phải thu thập những chứng cứ nào ?

4. Trong những chứng cứ như sau :
-01 Biên bản giao nhận máy ( chỉ có ông Hùng ký )
-1 tờ xác nhận của cán bộ tư pháp phường 2 lần triệu tập các đương sự đến nhưng không làm biên bản hòa giải. có ghi rỏ diễn biến của tại phường từ khi ông Hùng khởi kiện.
-01 đơn khởi kiện ngày 6/10/2006 của ông Hùng còn lưu lại tại phường có nội dung là không thừa nhận tờ cam kết ! kiện yêu cầu đòi 70 triệu. khác với đơn khởi kiện tại Tòa sau này .
-Nhiều hóa đơn , chứng từ bà Hiền thuê thợ đến để bảo hành vì từ khi xảy ra tranh chấp ông Hùng không đến để bảo hành ( chị Hiền thực hiện theo cam kết )
-Chi Hiền bị bệnh hen suyễn thường hay bị mệt vào dịp sắp tết ( trời lạnh ), khi viết tờ cam kết đó chị Hiền cũng bị mệt.
Những chứng cứ nào có lợi cho chị Hiền.
Rất mong các Anh Chị tư vấn giúp !

[dongthanhqn]

cangvutuan thân mến,
Tôi hiểu sự bức xúc của bạn, tôi khuyên bạn nên bình tĩnh để hiểu rõ nội dung trao đổi của tôi. Lần này tôi cố gắng trình bày thật dễ hiểu :
1- Chỉ cần ngày 28/3/2007 khi chuyển đơn cho Toà, tổ hòa giải của Phường có ghi ý kiến là Ông Hùng có đơn khiếu nại gởi Phường từ 6/10/2006 nhưng tới nay không hòa giải được vì lý do gì đó nên chuyển Tòa giải quyết tiếp. Nghĩa là Phường thừa nhận Ông Hùng đã khiếu nại trong thời hạn 2 năm theo luật định ( hợp đồng xác lập 9/11/2005, phát sinh tranh chấp 24/01/2006 và khiếu nại 6/10/2006 ), do đó việc Tòa nhận đơn và thụ lý giải quyết là không sai Luật, bạn không nên tập trung suy nghĩ vào việc này.
2- Bạn nói chị Hiền chưa bao giờ thừa nhận nợ ông Hùng, thế còn cái giấy cam kết ngày 24/01/2006 kia là thế nào ? Không thừa nhận nợ sao lại phải làm cam kết trả nợ ? Tuy nhiên, chi tiết này bây giờ không có giá trị chứng minh về thời hiệu khởi kiện nữa ( vì tôi ở phần 1 đã chứng minh Tòa thụ lý giải quyết vụ án này là đúng pháp luật, bởi Ông Hùng đã khiếu nại từ 6/10/2006, còn trong thời hiệu 2 năm ).
3- Đơn khiếu nại ngày 6/10/2006 gởi Phường là đơn do Ông Hùng tự viết theo ý mình, pháp luật không qui định mẫu đơn khiếu nại này, còn khi yêu cầu tòa án giải quyết, đương sự phải làm lại đơn theo mẫu đơn khởi kiện qui định của Toà, cho nên hai đơn này không giống nhau là tất nhiên.
4- Như đã nói, Ông Hùng khởi kiện đòi nợ 70 triệu đồng chứ đâu có tranh chấp hợp đồng mua bán máy tính với chị Hiền, cho nên theo qui định, Tòa chỉ xem xét, giải quyết trong phạm vi nội dung khởi kiện của đương sự, vì vậy tòa không đả động gì tới chuyện giao hàng kém chất lượng và những việc liên quan tới hợp đồng mua bán máy tính của Ông Hùng - Chị Hiền là hoàn toàn đúng Luật ( khoản 1 điều 5 Bộ Luật tố tụng dân sự ).
Xin lổi vì có khách đột xuất nên tôi tạm dừng, tôi sẽ trao đổi với bạn chi tiết vào phần sau, quan trọng hơn nhiều.
----------------------------------------------
Gởi bạn cangvutuan,
Tôi xin trở lại vấn đề của bạn. Nội dung tôi sắp trình bày, theo tôi là rất quan trọng.
1- Trong 5 chứng cứ mà bạn nêu ra có 3 chứng cứ có lợi cho Chị Hiền, gồm :
a)- Biên bản giao nhận máy : Chỉ có mỗi mình ông Hùng ký giao, chị Hiền không ký nhận => Việc hợp đồng mua bán máy vi tính giữa hai bên là có thật và bên bán đã giao nhưng bên mua chưa nhận máy cũng có thật.
b)- Tờ xác nhận của tư pháp phường : ghi nhận việc Luật sư bỏ về khi nghe chị Hiền trình bày bản chất của sự việc.
c)- Đơn khiếu nại ngày 6/10/2006 của Ông Hùng thể hiện ông không đồng ý với cam kết ngày 24/01/2006 của Chị Hiền, chứng tỏ cam kết này không có giá trị.

Có một chứng cứ vô thưởng vô phạt là chị Hiền bị hen suyễn, bởi lẻ ngay lúc lên cơn suyễn, nếu chị Hiền không muốn thì cũng không ai có thể ép chị viết cam kết được.

Và, có một chứng cứ rất bất lợi cho chị Hiền, đó là các hóa đơn chứng từ mà chị Hiền thuê thợ sửa chửa máy vi tính của Ông Hùng : Nếu nói không đồng ý nhận hàng, tức hàng không phải là của mình thì việc gì chị Hiền phải thuê thợ sửa chửa hàng đó ? Phải coi đó là tài sản của mình ( tức đã đồng ý nhận ) thì chị Hiền mới gọi thợ sửa khi hàng bị hư. Nếu giải thích rằng sửa chửa theo nội dung cam kết lại càng mâu thuẩn : nội dung cam kết đó của chị Hiền không được Ông Hùng đồng ý, tại sao chị phải thực hiện ?

Bây giờ cách duy nhất để bảo vệ quyền lợi cho chị Hiền là chị phải làm đơn phản tố, yêu cầu Tòa án buộc Ông Hùng phải nhận lại số máy hư hỏng kia và hoàn trả lại cho chị 80 triệu, đồng thời bồi hoàn thiệt hại ( nếu có và chị Hiền thấy cần thiết ). Ông Hùng căn cứ vào giấy cam kết của Chị Hiền ngày 24/01/2006 để khởi kiện đòi nợ 70 triệu, chị Hiền chứng minh cho Tòa rằng mình không hề nợ ông Hùng 70 triệu này bằng cách đưa ra chứng cứ là đơn khiếu nại ngày 6/10/2006 của Ông Hùng, có nội dung không đồng ý với cam kết ngày 24/01/2006 của chị Hiền.

Chứng cứ cho yêu cầu phản tố của chị Hiền là những chứng cứ mà ở trên tôi đã phân tích là có lợi cho chị Hiền.

Đây là vụ việc khá phức tạp do chính chị Hiền tạo nên để tự đưa mình đang từ chổ có lợi sang chổ khá bất lợi, qua trình bày của bạn tôi nhận định chị Hiền không phải là "đối thủ" cân xứng với Ông Hùng khi ra Toà, trong khi đó chốn công đường có nhiều điều rất bất ngờ, vì vậy tôi khuyên bạn nên khuyên chị Hiền tìm thuê một Luật sư có tên tuổi và uy tín bảo vệ quyền lợi cho mình. Trên diễn đàn công khai tôi chỉ có thể nói bấy nhiêu, bạn cần thì vào tin nhắn riêng, tôi sẽ phân tích cho bạn chi tiết hơn.
Trân trọng.