H phạm tội gì??

[hlco]

vườn nhà N thường xuyên bị mất trộm.N quyết tâm tìm ra kẻ trộm.23h ngày 20/1/2009 N phát hiện kẻ trộm lẻn vào nhà.N đuổi theo dùng gậy sắt đánh mạnh vào đầu H(kẻ trộm).H bị ngã xuống nhưng N vẫn đánh đập tới tấp vào H.bất ngờ H nhặt được cây gậy đánh vào đầu N làm N chết ngay tại chỗ.H ra đầu thú.hỏi H phạm tội gì??
Vụ án vườn cây ăn trái
Nạn nhân:
Nguyễn Văn Nam
30 tuổi
Đã có vợ và 2 con nhỏ
Nghề nghiệp: nông dân
Kinh tế gia đình chủ yếu dựa vào vườn trái cây

Bị cáo
Nguyễn Minh Hoàng
Sinh ngày: 17/11/1981
Là hàng xóm của nạn nhân
Đã có vợ nhưng chưa có con
Tang vật vi phạm: khúc gỗ dài 50 cm
Nạn nhân chấn thương sọ não và chết tại chỗ
Nơi vi phạm cách nhà nạn nhân 30m

[kaiser]

đầu tiên N sẽ phạm tội trộm cắp tài sản nhưng ở giai đoạn phạm tội chưa đạt vì chưa thực hiện được đến cùng hành vi của mình thì bị chủ nhà phát hiện.N đuổi đánh H ( đánh vào đầu, H đã bị ngã xuống nhưng N vẫn tiếp tục đánh tới tấp vào H. Sau đó H bất ngờ lấy được cây gậy đánh vào đầu N làm N chết tại chỗ. như vậy hành vi của H là hành vi phòng vệ nhưng thuộc trường hợp vượt quá giới hạn phòng vệ chính đáng.để đối phó lại với hành vi tấn công dồn dập của N và trái pháp luật xâm phạm lợi ích của H H có quyền để phòng vẹ trong trường hợp này để bảo vệ quyèn lợi của mình cụ thể trong trường hợp này là tinihs mạng của H.song H có thể đánh vào chân hoặc tay nơi ít nguy hiểm hơn ở đầu nhưng H lại đánh vào đầu gây thiệt hại về tính mạng cho N. ở đây H ko cố ý vì rõ ràng H ko có ý định giết N mà do bất ngờ lấy dc cây gỗ và phản xạ lúc đó là phải chống lại mối nguy hiểm đó để bảo vệ mình nên H đã đánh trả N vào phần trọng yếu của cơ thể gây ra thiệt hại lớn hơn mà đáng lẽ h có thể lựa chọn đánh vào nơi khác ít nguy hiểm hơn gây thiệt hại nhỏ hơn( trong giới hạn phòng vệ chính dấng).mà tội giết người dio vượt quá giới hạn phòng vệ chính đáng nghiêm trọng hơn nên sẽ chỉ xử theo tội này( cấu thành tội phạm thu hút)

[qtuanfashion]

Trường hợp này thứ nhất nếu H có thương tích do N gây ra thì vì n đã chết nên không truy cứu TNHS với N, về phía H hành vi nhặt cây và đánh lại nhằm mục đích chống trả sự tấn công của N tức là thực hiện hành vi phòng vệ, tuy nhiên do bạn luutinh không nêu rõ nên mình nghĩ là vào khoảng 23h mà lại ở trong vườn cây nữa, nên có lẽ lúc đó trời rất tối, và nếu H chỉ là trong tình thế cấp bách nhặt được cây và chống trả lại thì chưa thể định tội theo các điều 93,94,95 được vì lúc đó nếu trời tối, 2 bên đều nhìn thấy nhau "mờ mờ" mà H bị tấn công mãnh liệt quá, mà nữa là từ thế H khi bị tấn công và tư thế H lúc tấn công lại như thế nào còn phải căn cứ vào hiện trường để lại, mình đưa ra ví dụ như H vừa bị đánh vừa lăn mình để né,... vừa lúc đó chụp được cây, quơ đại thì cũng đâu có biết chắc là mình sẽ đánh trúng vào đâu. Nên ở đây theo mình, căn cứ vào tình tiết bạn đưa ra và suy luận của mình thì mình cho rằng H phạm tội cố ý gây thương tích dẫn đến hậu quả chết người thì phù hợp hơn. Các bạn cho ý kiến thêm nhé!
Còn bạn haru nên dùng từ chính xác hơn một chút, nếu bạn đã cho hành vi của H là phản xạ thì sẽ không có yếu tố lỗi đâu. Bạn nghĩ lại thử xem!

[daithanhxk]

theo mình thi H không vi phạm gì vi H phòng vệ chinh đáng có được không??
vì lúc ấy đã tối rồi lại là ăn trộm nên H rất hoảng loạn.đã thế lại còn bị tấn công dồn dập.
N xử dụng là gậy sắt là hung khí nguy hiểm.lại có chuẩn bị trước
H xử dụng hung khí là gậy gỗ không hề chuẩn bị trước,trong tình thế bị xâm phạm vào thân thể mà có thể gây nguy hiểm tính mạng nên buộc lòng phải tự vệ chính đáng.vì thế H ko có tội