Về xử lý vi phạm hành chính an ninh , trật tự ?

[dangquang1]

Xin chào , mình có một thắc mắc cần giải đáp !
Về Nghị định 73/2010/ND - Xử lý vi phạm hành chính ?

vậy trường hợp nào được coi là cần thiết trong ý trên vậy ?
Cám ơn !

[manhhatuna]

thưa bạn. về việc bạn thắc mắc đã có quy định cụ thể của luật về các trường hợp vi phạm bị gửi thông tin về địa phương. tức là không phải mọi vi phạm đều bị gửi mà chỉ một số vi phạm cụ thể người vi phạm mới bị gửi. tôi đã từng đọc những quy định này của bên giao thông, đối với trật tự công cộng khi sưu tầm được sẽ chuyển cho bạn cụ thể. ngoài ra tính cần thiết còn phụ thuộc vào yếu tố của người, cơ quan ra quyết định. hiện nay việc thực hiện quy định này còn nhiều bất cập, số lượng không đáng kể. nếu xét về thực tế thì quy định này không đảm bảo tính có hiệu lực của một văn bản pháp luật

[qnkha]

Mình đọc câu trả lời của biểnđêm.vn thì hơi trăn trở một chút. Xin mượn đất của chủ topic trao đổi với các bạn xíu.

Bất cập ở chỗ nào mà nhiều vậy biểnđêm.vn ?
Tại sao xét về thực tế quy định đó lại không đảm bảo tính hiệu lực của một văn bản pháp luật? Mình nghĩ mãi không ra.

Mình thấy Quy định mà chủ topic trích dẫn vẫn rất cần thiết vì nó ảnh hưởng đến an ninh, trật tự, một trong những lĩnh vực rất quan trọng.

[camphat]

- Ý của biendem muốn nói vấn đề gửi thông báo về hành vi vi phạm hành chính về địa phương nơi người vi phạm của cơ quan chức năng thực hiện trong thực tế chưa nghiêm túc, thậm chí kể cả việc gửi danh chỉ bảng người có hành vi vi phạm pháp luật vào tàng thư thực hiện cũng chưa nghiêm túc. Nguyên nhân chính vẫn do việc tổ chức thực hiện những quy định đó không đến nơi đến chốn. Biendem có thể cho rằng thực tế thực hiện không đầy đủ <=> tính hiệu lực của văn bản pháp luật không đảm bảo. Dùng từ không hợp lý lắm.

[bsff20]

quả thật. việc chuyển thông tin về vi phạm pháp luật đến nơi cứ trú, nơi công tác của người có hành vi vi phạm là có tác dụng nhất định trong việc răn đe. phòng ngừa vi phạm. tuy nhiên những bất cập thể hiện trên những mặt sau:
thứ nhất: luật yêu cầu phải chuyển với một số trường hợp khi bị phát hiện nhưng thực tế cho đến nay trên cả nước các trường hợp được thống kê không nhiều, không tương xứng với mức độ xử lý, đặc biệt trong lĩnh vực giao thông. cái này Quyết có thể tìm trên google.
thứ hai: luật quy định người, cơ quan có trách nhiệm chuyển và quy trình chuyển rất phức tạp, chuyển xong phải nhận phản hồi đã chuyển "thành công" và kết quả giáo dục người vi phạm.... nhưng không xét đến kinh phí và nhân lực. điều này mình trực tiếp thấy đội CSGT số 2 có chiến sỹ thường xuyên nhận nhiệm vụ dán tem và gửi thư(thông báo vi phạm)
thứ ba: thực tế địa phương, nơi công tác của người vi phạm không thể tổ chức được việc giáo dục người vi phạm đó. theo quy định phải có một cuộc họp hình thức như họp tổ dân phố (mình chưa tham gia vụ nào của cơ quan nhà nước giáo dục cán bộ của mình nên chưa biết bên này làm thế nào) một cuộc họp như vậy lại không thể tổ chức cùng với họp tổ dân phố nên mất thời gian của cả người vi phạm lẫn khu dân cư người đó sống, ở thành phố việc họp tổ dân phố thường kỳ đã hạn chế. khong thu hút được người cần giáo dục (tầng lớp thanh thiếu niên)mà đa số ông bà già, người nghỉ hưu...
thứ tư: thời gian họp giáo dục người có hành vi vi phạm không thể tiến hành cùng một lúc nhiều người vì họ không cùng vi phạm tại một thời điểm nên phải tiến hành riêng. cũng không thể đợi để làm một thể vì kết quả họp giáo dục nhiều khi là căn cứ để cơ quan ra quyết định thực hiện nốt các hành vi tiếp theo như trả lại giấy tờ xe...
chính vì những lý do trên mà khi có hành vi vi phạm về phía cơ quan thi hành lẫn người vi phạm đều không muốn có sự thông báo này nên nảy sinh tiêu cực.
ngoài ra có rất nhiều khó khăn khác mà Quyết và những người quan tâm có thể tìm thấy trên google. riêng về phía mình hiệu quả của văn bản pháp luật thể hiện rõ nhất trên tác dụng thực tế của văn bản đó khi ban hành chứ không riêng gì quy định về hợp pháp, hợp lý, hợp thể thức. cùng là mất thời gian và tiền của nhưng không phải mọi cách làm đều đạt hiệu quả như nhau. tiền ít + thời gian it + chi phí khác = kết quả tốt là hiệu quả. tiền nhiều +thời gian nhiều+ chi phí khác = kết quả chưa tốt, tốt nhưng chưa tưng xứng thì cũng đều là không hiệu quả. với việc quy định của luật về thôg báo vi phạm nằm trong công thức thứ hai đó Quyết

[huongmoi]

@ Anh Dũng và Hiếu: Có phải chúng ta đang bàn đến khoản 3, Điều 37 mà chủ topic đề cập đến không nhỉ. Tạm trích dẫn lại điều khoản đó như sau:

3. Khi xét thấy cần thiết, người có thẩm quyền xử phạt hoặc cơ quan tiến hành xử phạt đối với cá nhân, tổ chức có hành vi vi phạm hành chính trong lĩnh vực an ninh, trật tự có quyền thông báo công khai về hành vi vi phạm hành chính, quyết định xử phạt đến cơ quan, tổ chức hoặc chính quyền địa phương nơi cá nhân, tổ chức vi phạm công tác hoặc cư trú.

Trên cơ sở của Điều luật trên thì có thể thấy thế này:
- Nội dung của điều luật đề cập: Việc thông báo công khai hành vi vi phạm hành chính, quyết định xử phạt đến cơ quan, tổ chức địa phương nơi cá nhân, tổ chức vi phạm và cư trú.

- Điều kiện để thực hiện: Khi cần thiết và hành vi vi phạm đó là hành vi vi phạm hành chính trong lĩnh vực an ninh, trật tự ( nhắc lại đây là lĩnh vực rất quan trọng)

- Mục đích của Điều luật: Vì đó là hành vi vi phạm trật tự, an ninh nên có tinh chất đặc biệt nên cần thông báo để răn đe, theo dõi người có hành vi vi phạm ( Phòng ngừa việc tiếp tục vi phạm sẽ gây hậu quả nghiêm trọng) và giáo dục trước cộng đồng.



Về phần phân tích của anh Vũ Dũng nói về (ý của Hiếu) em không có ý kiến. Vì anh chỉ đại diện thay ý chí và suy nghĩ của Hiếu thôi.

Về phần diễn giải của Hiếu, Giang Quyết cho rằng đang làm phức tạp điều luật. Riêng đối với khoản 3 của Điều luật này đâu có quy định là phải họp, phải tổ chức giáo dục...Mà chỉ dừng ở việc gửi thông báo đến cơ quan, địa phương nơi người vi phạm cư trú. Không biết có phải có sự nhầm lẫn gì ở đây không?

Cho nên hiệu lực của nó sẽ phát sinh khi nó ra đời là cần thiết ( và thực sự thì điều khoản này là cần thiết), phù hợp với thực tiễn ( việc thông báo không có gì là không phù hợp với thực tiễn cả)

Cũng lưu ý thêm, một điều khoản luật như trên thì không thể ảnh hưởng đến tính hiệu lực của "một văn bản phám luật", có chăng đi nữa nó chỉ là tính hiệu lực của một "quy phạm pháp luật" mà thôi.

Ý kiến của mình là như vậy, rất mong tiếp tục nhận được sự chia sẻ

[aulachongvn]

Hiệu lực của một văn bản luật thì ta có thể hiểu theo 2 ý:
- Hiệu lực của văn bản luật do cơ quan có thẩm quyền ban hành. Do đó nó có đầy đủ tính hiệu lực của nó.
- Hiệu lực của văn bản luật trong đời sống xã hội, việc thực thi nó như thế nào,tính pháp chế nó ra làm sao? Đây là vấn đề mà theo tôi bien dem muốn nói; và cũng là một tiêu chí để đánh giá tính phù hợp của văn bản.
Trong thực tế trước khi nghị định này ra đời,trong lĩnh vực ATGT BCA cũng đã có văn bản hướng dẫn về việc gửi thông báo về việc vi phạm và đúng như biendem nói. Nhưng từ khi văn bản đó ra đời, việc thực hiện không đâu vào dâu( có thể nói là gần như k thực hiện)
- Quay lại vấn đề bất cập hay không? Theo quan điểm tôi vấn đề là đứng ở phương diện đánh giá. Bất kì văn bản luật nào ít nhiều có những bất cập, vấn đề là bất cập nhiều hay ít.

[ductienvt]

đúng là trích dẫn của Quyết thì không nói đến thủ tục mà mình trích ra. thủ tục đó được quy định trong hướng dẫn của Bộ Công an. nếu như chỉ thực hiện trong điều mà Quyết trích dẫn thì có gì đảm bảo hành vi vi phạm của người vi phạm đã được thông báo? đã được xử lý và giáo dục? nếu chỉ thông báo không không có họp kiểm điểm giáo dục thì tính răn đe chung ở đâu? vì vậy nên một chuõi thủ tục được quy định và không chỉ trong ngành Công an, người dân cũng không thực sự hài lòng về quy định này.. nếu Quyết biết ông Cảnh sát trật tự hay giao thông mà hỏi thì tìm hiểu được nhiều hơn. trong một văn bản Quy phạm pháp luật có nhiều quy phạm. nhưng cái quy phạm chung, quan trọng nhất sẽ được đặt tên cho cái văn bản đó. ví dụ: văn bản hướng dẫn về việc gửi thông báo....., nghị định .. quy định ngành nghề kinh doanh có điều kiện, và nói chung ở quy định này hiệu quả chưa tương xứng với đầu tư của nhà nước.

[binhan]

Anh lại nói thay suy nghĩ và ý chí của người khác rùi.


Sao anh không chia sẻ văn bản đó lên đây, để rõ ràng hơn.

Cái này anh căn cứ vào đâu mà kết luận thế này.




Theo quan điểm của em nói thế này thì bất kỳ ai cũng nói được, vấn đề là nói nhiều hay nói ít.
__________________________

Việc thế nào đã được thông báo thì có gì đâu nhỉ! Vậy mỗi khi chuyển công văn, giấy tờ cho cơ quan khác bạn Hiếu không thể đảm bảo được là mình đã chuyển được văn bản đó hay sao?
Còn việc xử lý và giáo dục mình thấy bạn lại phức tạp về vấn đề rùi. Không nhất thiết phải kiểm điểm, khiến trách, phải lập hội đồng mới là giáo dục, mới là răn đe. Bản thân việc thông báo công khai tại cơ quan tổ chức đã là giáo dục, răn đe rùi. Ai mà muốn hành vi sai trái của mình bị đưa ra trước công chúng. Tự thân nó, tự thân việc thông báo đã làm được nhiệm vụ đó.



Điều này như đã nói ở trên. Họp kiểm điểm không nằm trong trình tự của việc thông báo công khai.



Văn bản trên là Nghị định về xử lý hành chính...Liệu điều 37 của Vản ấy, giả thiết bất cập như Hiếu nói, có dẫn đến tính không hiệu lực của Nghị định đó không? Theo quyết thì không nên dùng câu chữ "hoành tráng" đặt nặng một vấn đề nhẹ.

[myduco]

- Cái việc thông báo trong lĩnh vực giao thông trật tự kết luận như vậy là vì: Sau gần 4 năm thực hiện tỉ lệ thông báo không quá 15%. Việc này thì giangquyet tự tìm hiểu nhé.
- Lý do có nhiều bất cập cụ thể:
+ Khi xử lý vi phạm trong lĩnh vực giao thông, người vi phạm nhiều khi không khai đúng trong biên bản vi phạm về nơi ở, nơi làm việc hay học tập.
+ Người xử lý hành vi vi phạm giao thông không có thẩm quyền yêu cầu kiểm tra nhân thân.
Từ đó dẫn đến việc không xác định được nơi nào để gửi thông báo. Nên hiệu quả của nó gần như không có.
- Cái văn bản đó mình gửi cho giangquyet ở file đính kèm: